Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2112 K.2015/1116

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra sanık müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesinde sanığın psikoljik rahatsızlıklarının bulunduğunun belirtildiği, sanığın babasının ise bu durumu doğrulayan,....Hastanesinin 09.09.2011 tarihli “stress sonrası travma bozukluğu” tanısını içeren ve rahatsızlığın tedavi edilemediğinden süreklilik arz ettiğini bildiren raporu ile .....

Hastanesinin aynı tanıyı tekrar eden 19.03.2012 tarihli raporunu gönderdiği, ikinci raporun sanık hakkındaki diğer dosyalara bakan .....Asliye Ceza Mahkemesinin talebi üzerine düzenlendiği ve raporda sanığın rahatsızlığının 2009-2010 yıllarında da aktif olduğu ve bu sebeple 5237 sayılı yasanın 32/1.maddesi kapsamında kaldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp,

5237 sayılı Yasanın 32/1.maddesi kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,