Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/21723 K.2017/12062

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu dışındakiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında aynı Yasa'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

3)5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, cezaları ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanığa isnat edilen eylemin TCK'nın 116/2. maddesinde tanımlandığı üzere işyerinde gerçekleşmesi ve mahkeme gerekçeli kararında da eylemin işyerinde gerçekleştiği kabul edildiği ve bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verileceği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca hüküm kurularak suçun nitelendirilmesinde hataya düşülmesi ve kararda çelişkiye neden olunması,

5)Karar başlığında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,