Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22086 K.2017/11608

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddi talep edilmişse de, mahkemenin 13/03/2014 tarihli gerekçeli kararının cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine anlatılmadan tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle sanığın temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait olan kamyonetin gece sayılan zaman diliminde çalındığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıkların müştekiye ait camları kapalı ve kapıları kilitli olan kamyoneti hırsızlaması şeklinde, eylemlerinin TCK'nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu bu nedenle tebliğnamedeki, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğine ilişkin görüşe itibar edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Sanıkların, müştekiye ait olan kapalı kasa pikap aracını içerisinde züccaciye eşyası, veresiye defterleri ve ruhsatı olduğu halde çaldıkları, aracın ön kapı kilit yuvası, arka kanat kapısı kilit bölgelerinin zorlamadan dolayı eğilmiş, kilit bölgesi lastik fitillerinin kesilmiş halde

terkedilmiş olarak bulunduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmakla, hırsızlık suçunun aracın mülkiyetine yönelik olduğunun kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar vermesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 112,50 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak eşit oranda tahsiline karar verilmesi,