Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22247 K.2018/1340

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki kasten yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kasten yarama suçundan kurulan hükümler, sanık ... hakkında kurulan tehdit ile sanık ... hakkındaki hırsızlık ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin, katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar ... ve ... aleyhine temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler açısından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,

Katılan sanık ...'nin iddianamede katılan sanık ...'a karşı işlediği kemik kırığı oluşturacak şekilde bıçakla kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde de katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'ı kemik kırığı oluşturacak şekilde bıçakla kasten yaraladığının subuta ermesine rağmen, TCK'nın 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan cezanın TCK'nın 87/3. maddesi uygulanarak artırılması gerekirken, sadece TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilerek eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan sanıklar ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/10/2006 tarih ve 2006/152 Esas, 2006/303 sayılı kararı ile doğrudan hükmolunan erteli 305,00 TL adli para cezası mahkumiyetinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin olup tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı gözetilmeden katılan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Kendilerini vekille temsil ettiren katılan sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan sanık ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümden TCK'nın 58/6-7. maddeleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına,