Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22335 K.2015/5313

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin açık kasa kamyonetinin branda ile kapatılan kısmında bulunan ayrıntıları dosyada yazılı inşaat ve doğalgaz altyapı malzemelerinin çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Dosya içinde mevcut olay tutanağında sanığın kaçtığının, araçta bulunan malzemelerin müştekiye ait olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmış ise de, sanığın savcılıkta çaldığı eşyaların yerini polise gösterdiğini beyan ettiği, müştekinin de kollukta polisin ikametine gelerek eşyalarının çalınıp çalınmadığını sorduğunu, mahkemede ise henüz şikayette bulunmadan polislerin sanıkla beraber yanına geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eşyaların müştekiye ait olduğunun nasıl tespit edildiği ve sanığın katkısı olup olmadığı hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra,

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile sözkonusu çelişki giderilmeden, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının kabul edilmesi,