Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22394 K.2017/12125

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Mahkemece yapılan yargılamada, 20.12.2013 tarihli ve 1 nolu celsede duruşması 11.03.2014 gün saat 15:20’ye bırakılan dosyada “suça sürüklenen çocuk ...’in duruşmadan sonra kendiliğinden geldiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...... hazır bulunduğu halde, usulen celse açılarak kapalı duruşmaya devam edildi” denilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.10.2013 tarihli iddianamesinin okunduğu, suça sürüklenen çocuğa CMK 191/2-c ve 147 ve 150/2 maddeleri uyarınca yüklenen suç ve haklarının hatırlatıldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasının ve ek savunmasının alındığı, son sözünün sorulduğu,

araştırılması gereken başkaca bir husus kalmadığından duruşmaya son verilerek hüküm verildiği ve kısa kararın okunduğu halde, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda ve açık duruşmada hüküm verilmiş gibi tutanağa son verildiği,

2)Aynı celsede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurularak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasının unutulduğu,

3)23.12.2013 tarihinde 3. celse açılarak tutanağın başına “20/12/2013 tarihli 1. celse yapılıp müşteki dinlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun müdafisiyle birlikte mahkememize müracaat etmesi üzerine 2. celsenin açılarak savunma ve beyanlarının alındığı, verilen hükmün tefhim edildikten sonra kısa kararın yazılması için işlemler yapıldığı sırada başka bir dosyanın duruşmasına geçildiğinden 2. celse zaptının mevcut haliyle onaya sunulduğu ve gerekli düzenlemelerin yapılmadığı anlaşılmakla gerekli düzenlemelerin yapılması için 3. celse tutanağı açıldı, 2. celsedeki bilgiler aşağıdaki şekilde düzeltildi.” ibaresi eklenmek suretiyle.

2 numaralı ve 20.12.2013 tarihli celsede suça sürüklenen çocuğun yokluğunda açık duruşmada hüküm kurulduğuna ilişkin kısmın “suça sürüklenen çocuk ve müdafii Av. ...’ın yüzlerine karşı kapalı duruşmada” şeklinde değiştirilerek ya da düzeltilerek hüküm kurulduğu,

4)Yine 20.12.2013 tarihli 2 numaralı celsede işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmadığı halde, 23.12.2013 tarihli, belirtilen gerekçelerle açılan celsede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da hüküm kurulduğu,

5)20.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer almadığı, 23.12.2013 tarihli kararın gerekçeli kararının dosyada yer aldığı,

6)Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’ın 23.12.2013 tarihli müddet muhafaza talebi niteliğindeki temyiz dilekçesinde tefhim tarihinin 20.12.2013 olarak belirtildiği ve açıklama kısmında mahkeme dosyasının 20.12.2013 tarihinde karara çıktığı ve bu kararda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve mala zarar verme suçundan 1320TL adli para cezasına mahkum edildiği, bu kararların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunduğu ancak yine mala zarar verme suçu gibi sonucu para cezası olan ve 23.12.2013 tarihli celsedeki kararla verildiği yazılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezaya yönelik temyiz talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı,

7)23.12.2013 tarihli kararın dosya içerisindeki belgelere göre tebliğe çıkarıldığı ve 24.02.2014 tarihinde müdafie tebliğ edildiği ancak bu karara yönelik bir temyizin dosyada bulunmadığı,

Şeklinde özetlenebilecek hususlar sebebiyle 20.12.2013 ve 23.12.2013 tarihli kararlar arasında içerik ve gerekçeler yönünden çelişki ve karışıklık bulunması karşısında, bu çelişki ve karışıklığın giderilmesi zarureti,