Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22429 K.2017/12364

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/10/2013 tarihli yakalama üst arama ve muhafaza alma tutanağında sanıktan şüphelenilmesi üzerine yanına gidildiği, elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda çikolata olduğunu beyan ettiği ve henüz müştekinin şikayeti olmadan ve kolluk kuvvetlerinin herhangi bir araştırma yapmadan sanığın suça konu çikolataları müştekinin dükkanından aldığını beyan etmesi ve poşet içerisinde bulunan 3 adet üzerinde ülker çikolata yazılı kutusu açılmamış kırmızı renkli çikolata,

1 adet ağzı açılmış mavi kutu içerisinde 4 adet üzerinde ülker ve fındıklı yazılı ve yeşil renkli üzerinde ülker çikolata bütün antep fıstılı ibaresi yazılı 1 adet çikolatanın rızaen kolluk görevlilerine teslim edildiği ve 25/10/2013 tarihli teslim tutanağı ile müştekiye teslim edildiğinin, çikolataların toplam bedelinin 46,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin maddi zararının tam olarak ne kadar olduğu ve sanık tarafından giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi aşamada giderildiğinin sorularak sonuca göre;

zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması halinde TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğu ya da giderilmemiş olduğu anlaşılır ise TCK'nın 168/2-4. maddesine göre müştekiden sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma aşamasında giderilmesine rağmen müştekinin rıza göstermemesi halinde ise TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,