Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/22896 K.2017/15028

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya arasında bulunan 19.05.2012 tarhili CD izleme tutanağı ve 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... ... ATM'sinden para çekmeye çalışan müşteki ...'in yanına bir şahsın geldiği, şahsın müştekiye yardımcı olma bahanesiyle ATM cihazına takılı vaziyette olan müştekiye ait kredi kartını el çabukluğu ile aldığı, daha sonra suça konu kredi kartı ile...

ATM'sine giderek aynı gün değişik saatlerde 500,00 TL ve 50,00 TL olmak üzere para çektiği, yine aynı gün saat 13.21 sıralarında diğer sanık ...'a ait iş yerinin pos cihazından 4.000,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL değerinde harcama yaptığı, müştekinin kolluğa müracaat ederek şikayetçi olduğu,

kolluk görevlilerinin müştekiye ''daha önce benzer suçlara karıştığı iddia olunan'' şüphelilerin fotoğraflarını gösterdikleri, müştekinin de atılı suçları gerçekleştiren şahsın ... olduğunu teşhis ettiği, mahkeme tarafından olayı gerçekleştiren şahsın ... olup olmadığının tespiti amacıyla ...'e ait fotoğraflar ile olay anını gösteren CD'nin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'ne gönderildiği,

ancak ilgili kurumdan gelen yazıda ''Mukayesesi yapılması istenen şahsın önden, her iki yandan ve güvenlik kamerasındaki açılara uygun olarak (orijinal boyutları değiştirilmeden) yeni çektirilecek fotoğraflarının temin edilerek yüksek çözünürlükteki fotoğrafların CD ortamında gönderilmesi halinde rapor düzenlenebileceğinin'' belirtildiği ve kurumdan gelen yazı içeriği doğrultusunda tekrar rapor aldırılmadığı,

...'ün aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, olay anını gösteren görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını, açık kimlik ve adres bilgilerini veremediği Diyarbakır Hani nüfusuna kayıtlı .... olduğunu belirttiği, temyiz dilekçesinde ise...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini verdiğinin anlaşılması karşısında; ... ... tanık sıfatıyla dinlenilmesi,

ayrıca sanık ... ve .....ın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'nden gelen 08.02.2013 tarihli yazı içeriğinde belirtilen kıstaslara uygun şekilde temin edilecek fotoğrafların CD ortamında tekrar ilgili Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-.... ATM'sinden para çekmeye çalışan müşteki ...'in yanına yardımcı olma bahanesiyle gelerek ATM cihazına takılı vaziyette olan müştekiye ait kredi kartını el çabukluğu ile alan sanığın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut verdiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile uygulama yaparak sanık hakkında fazla ceza tayini;

hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,