Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23754 K.2017/13369

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'nın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek arkadaşı ... ... yanına 23.30 sıralarında kırmızı şahin marka bir araçla geldiğini, araca bindiğini, birlikte Van'ı dolaştıklarını, ... kendisine .. gidelim ben bir dükkana gireyim bir şeyler çalayım sen arabada oturursun dediğini, ... gittiklerini, kendisinin arabanın içinde oturduğunu, ... nereye gittiğini görmediğini, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini ifade ettiği, suçun diğer sanığı yaşı küçük olan ...'in ise soruşturma aşamasında alınan beyanında, suçlamayı kabul etmediği,

kendisinin ... olduğunu ifade etmesi karşısında, öncelikle yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ...'e ilişkin dava dosyasının getirtilmesi, olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, olanaklı değil ise denetim olanağı verecek şekilde aslının veya onaylı suretinin dosyada bulundurulması, suça sürüklenen çocuk ... örnekleri dosya arasına alınan yargılamada dinlenilmiş ise bu ifadesinin dosya arasına konulması, dinlenilmemiş ise tanık olarak dinlenilmesi,

soruşturma aşamasındaki ifadesi ile mahkemede tanık olarak verdiği ifadesinin karşılaştırılması sağlanarak sanık ...'nın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suça konu eşya olan arabanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde güneşin saat 06.00’te doğduğu ve 15.50 de battığı, müştekinin suça konu aracını 17.00 sıralarında ikametinin önüne park ettiğini, ertesi gün sabah 7.00 sıralarında polislerin haber vermesiyle öğrendiğini ifade ettiği, aracın 03.45 sıralarında devriye görevini ifa eden polisler tarafından terk halinde bulunduğu, yukarıdaki sebepler ışığında, hırsızlık eyleminin 17.00 ile 03.45 arasında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasa'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,