Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23834 K.2017/13786

mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dışı sanık ...’na ait... plakalı aracın geceleyin müştekiye ait iş yerinin de bulunduğu ...i Sitesi isimli iş yerlerinin bulunduğu siteye giriş yapması, diğer sanıkların da bu araç içinde bulunmaları, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında belirtilen saatte ...’na ait aracın içinde bulunduklarını kabul ettikleri ancak ısrarla başka bir iş için, aynı sanayi sitesinde dükkanı bulunduğu bildirilen ... isimli şahıs ile görüşme yapmak için gittiklerini beyan etmeleri, sanıkların suçun işlendiği gece müştekinin de iş yerinin bulunduğu ...

Sanayi Sitesine araç ile gelip belirli bir süre sonra gitmek ve aralarındaki mahkumiyet sonucuna ulaştırmayacak telefon görüşmelerinin bulunması şeklindeki eylemleri dışında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

2-Kabule göre de; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-(b) ve 61. maddeleri uyarınca temel ceza 2 yıl olarak belirlendikten sonra sanıkların cezalarında eylemin gece vakti işlenmiş olması nedeniyle 1/8 oranında artırım yapılıp 2 yıl 3 ay hapis cezasına ulaşıldıktan sonra TCK 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeni ile 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile netice cezanın 22 ay 15 gün hapis cezası olarak hesaplanması,

3-Sanıkların hırsızlık suçunu gece vakti işledikleri kabul edilip dosya içeriğine göre de eylemlerini gece vakti gerçekleştirdikleri sabit olduğundan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden de TCK'nın 116/4. maddesinin tatbiki ile uygulama yapılması gerekirken TCK'nın 116/2. madde uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,