Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23891 K.2015/11499

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın suçu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nUn 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “T.C.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle.

"TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” çıkartılması ile yerlerine “TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanığın 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu yönünden kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça konu müşteki ... ...'a ait ruhsatı olduğu belirtilen tabancanın ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; müştekiye tabancanın atışa elverişli ve sağlam olup

olmadığı, tabanca ile en son hangi tarihte deneme ateşi yaptığı sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müştekinin işyerine girerek çelik kasa içerisinde bulunan ... ... marka taşıma ruhsatlı tabancasının çalındığı ve oiay sonrasında ele geçirilemediği hususunda tartışma bulunmamaktadır. Ceza Genel Kurulunun 08.10.2013 gün 209 Esas 416 Karar sayılı, 09.03.2004 gün 21 Esas 66 karar sayılı, 04.02.1997 gün 15 Esas 10 Karar sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere; ruhsatsız tabanca taşımak veya bulundurmak suçundan mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi, silahın kullanıma ve atışa elverişli olduğunun, bilimsel yöntem ve somut kanıtlarla ortaya konulması veya bu niteliklerinin reddi mümkün olmayan olgularla saptanmasına bağlıdır.

Somut olayda silahın elde edilememesi nedeniyle üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, fonksiyonlarına uygun biçimde bir eylemde kullanıldığı belirlenememiştir. Sanığın hırsızlık suçunu inkâr etmesi hususu da göz önüne alındığında taşıdığı sürede silahla ateş ettiğine ilişkin bir anlatımı da bulunmamaktadır.

Silahın ruhsata bağlanmış olması, ruhsat tarihi itibariyle silahın kullanıma ve atışa elverişli olduğunu kanıtlama bakımından önemli bir olgu ise de, zaman içinde gerek mekanik gerek çeşitli dış etkenlerle silahların bu niteliklerini yitirebilmeleri mümkündür.

Öte yandan suça konu ruhsatlı silahın maliki olan müşteki ... ..., kollukta ki beyanında silahın sağlam ve çalışır durumda olup-olmadığı konusunda beyanda bulunmamış ise de, silahın atışa elverişli olduğunu belirtmiş olsa dahi, silahın çeşitli yöntemlerle etkin ve yeterli biçimde denenmesi ya da bizzat ateş edilerek bu niteliklerinin sınanması gibi bir tecrübeye dayanmayan, genel ve soyut nitelikteki beyanlara dayalı olarak tabancanın kullanıma ve atışa elverişli olma niteliğinin kanıtı olarak kabul edilmesi de hukuken mümkün değildir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin süreklilik arz eden içtihatları da bu yöndedir.