Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/23900 K.2015/6923

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların yakınana ait küçükbaş hayvanları, konutun bahçesindeki ahırdan duvarı delmek sureti çalmaya çalıştıkları olayda; tanık olarak dinlenen ...'nin olay yerinde gördüğü sanıkların kendilerini farkedince kaçtıklarını, hayvanları bıraktıklarını ve yanlarında hayvan götüremediklerini söylediği, yakınan ...'in ise hayvan sayısındaki eksikliğin alçak olan duvardan kaçmaları sebebi ile de olmuş olabileceği yönündeki beyanı, özellikle sanıklar ...arasında olayın ardından yapılan telefon görüşmesinde hayvanların ellerinde olmadığı yönündeki konuşmaları gözönüne alındığında;

mahkemenin eylemin kalkışma aşamasında kaldığı yönündeki kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünce ile yukarıdaki açıklamalar ve sanık ...'in ikrarının bu olaydan 1-1,5 ay önce 20 koyun alımına yönelik olduğu dikkate alındığında ... hakkında cezalandırılmasını isteyen tebliğnamedeki (2) numaralı düşünce benimsenmemiştir.

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın tekerüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2014 tarih, 2011/804 E - 2014/214 K. sayılı ilamında, TCK'nın 58. maddesinin uygulandığının ve 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağının anlaşılması karşısında; ikinci kez mükerir olan sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklardan ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı Yasa'nın 53/4. maddesi kapsamında kalmadığı gözönüne alındığında; sanık 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin anılan maddenin 3. fıkrası da dikkate alınarak infaz aşamasında uygunlanması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve YCGK'nın 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,