Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2394 K.2015/6413

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 8 ay hapis ve 240 gün adli para cezasından aynı Yasa'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken 300 gün olarak belirlenmesi gereken cezanın 270 gün olarak belirlenerek sonuç olarak 6000 TL adli para cezası verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrir olan ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen sanık ... hakkında uzman görevlendirilmesi ve bu uzman tarafından rapor düzenlenmesi hususlarının infazda gözetileceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca uzman görevlendirilmesi ve rapor düzenlenmesi kısımları ile yargılama giderlerine" ilişkin bölümler çıkartılarak,