Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/24253 K.2017/15755

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında işyerini 21.00 sıralarında kapattığını, sabah 05.30 sıralarında babasının işyerinin kepenklerinin yarıya kadar açık olduğunu gördüğünü ve sonrada polise haber verildiğini beyan ettiği, güneşin olay günü 19.11'de battığının, gece sayılan zaman diliminin 20.11’den itibaren başladığının ve ertesi günü güneşin 05.27'de doğduğunun ve 04.27'ye kadar gece olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçların geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 116/4. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi olmasına rağmen, geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek tedbirlere çevrilme, mala zarar verme suçu açısından hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının ise 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi nazara alınarak adli para cezası dışındaki diğer tedbirlere çevrilip çevrilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,