Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/24636 K.2017/14747

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda; katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında; işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle iş yerini kapattığını belirttiği, dinlenen tanık beyanlarından da suçun işlendiği tarihte iş yerinin faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Hırsızlık suçunda ise; sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında katılanın 10.000,00 TL ödenmemiş elektrik borcu bulunduğunu ifade ettikleri, sanık ...'ın dosyaya katılan aleyhine yaptıkları icra takiplerine ilişkin dosya numaralarını sunduğu, tanık ... ... beyanlarının da bu hususu destekler mahiyette olduğu,

mahkemece de sanıkların katılanın kendilerine olan borcu nedeniyle atılı eylemleri gerçekleştirdikleri kabul olunduğu halde, suç tarihinde katılanın sanıkların üzerine kayıtlı bir abonelik üzerinden elektrik borcunun olup olmadığı ve miktarı ilgili kurumdan sorulup, ayrıca sanık ...'ın sunduğu icra dosyaları araştırılıp, borcun varlığının tespiti halinde sanıklar tarafından alınan eşyaların değeri üzerinde de durularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,