Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25293 K.2015/5831

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayıt maliki ...'un hazırlık beyanında, kendisine ait olan aracı arkadaşı sanık ...'e verdiğini, yaklaşık 1 saat sonra aracı kendisine getirdiğinde araç içerisinde kırmızı gri renkli çocuk arabası ve beş çift kullanılmış ayakkabı olduğunu, arkadaşının araç içindeki malzemeleri kendisine hediye ettiğini, eve gittikten sonra da polisin gelerek malların çalıntı olduklarını söylediklerini bu yüzden de malları polise götürerek teslim ettiğini belirttiği, dosya içinde bulunan 17.02.2015 tarihli araştırma, yakalama ve olay tutanağına göre de;

aynı gün gerçekleşen mazot hırsızlığı ile ... apartmanında meydana gelen hırsızlığın ... plakalı araç ile gerçekleştiğinin tespit edildiği, tespitten sonra ... ile görüşüldüğü, kendisinin aracı gece sanık ...'e verdiğini beyan ettiği, ...'in de araçta bulunan çalıntı malları kendisine hediye ettiğinin anlaşılması üzerine ... refakata alınarak sanık ...'in evine gidildiği, sanığın olayı ikrar ederek suçlamaları kabul ettiği ve araç sahibi ...'un da kendi rızası ile ayakkabıları ve bebek arabasını teslim ettiği anlaşıldığından her ne kadar tebliğnamede;

sanığın şüphelisi olduğu mazot hırsızlığına ilişkin aracın ve aracın içine apartmandan çalınan eşyaların konulduğuna ilişkin belirlemenin nasıl yapıldığı, ne şekilde bu araca ve kayıt maliki ... ile suça konu eşyalara ulaşıldığı, araca, kayıt malikine ve eşyalara ulaşılması konusunda sanık ile mülakat yapılıp yapılmadığı hususu açık olarak tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dosyada bulunan 17.02.2010 tarihli araştırma, yakalama ve olay tutanağında belirtildiği üzere, plaka tespitinden sonra kayıt maliki ...'a ulaşıldığı, kayıt maliki ... yardımı ile sanığın tespit edildiği,

hırsızlığa konu malların kayıt malikinin rızası ile teslim edildiği, sanığın bu aşamalarda katkısının olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.