Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2531 K.2015/3473

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu eşyanın bina niteliğinde olan çay ocağı içerisinden çalınması nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerekirken aynı kanunun 141/1 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Somut olayda suçun saat 03.30 da gece vakti işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanarak cezada arttırım yapılmaması,

3- Sanığın suç konusu eşyanın yerini tarif etmesi sonucu yeğeni tarafından bulunarak iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Dosya ve duruşmalara yansıyan olumsuz bir durumu bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 62/1 maddesinin yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

5- Suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan sanığın müştekinin uğramış olduğu zararı da giderdiğinin anlaşılması karşısında; CMK'nın 231/1 maddesinin yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması,

6- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4 maddesine aykırı şekilde 53/1 fıkrasındaki haklardan kısıtlama kararı verilmesi,