Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25397 K.2015/7491

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; katılan ...'e karşı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, katılan ...'e karşı aynı Yasa'nın 142/2-h, 168/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.03.2015 tarih, 2015/36-2015/371 E-K. sayılı hükmün sanık ve müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2015 tarih ve 2015/22199-5216 E-K. sayılı ilamı ile onanması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2015 tarih ve 2-2015/149969 sayılı yazısı ile katılan ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle sanık ve ailesinin soruşturma aşamasında katılanın zararını karşılama iradesinin bulunduğu ancak katılanın bunu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında mahkemece bir ödeme noktası tayin olunup, sonucuna göre TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ve kabule göre de;

sanığın soruşturma aşamasında zararı giderme iradesi bulunduğu ancak katılanın bunu kabul etmemesi nedeniyle zarar giderilmiş gibi kabul edilerek TCK'nın 168/1. maddesi gereğinde yapılan indirim oranının anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1 / 2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün katılan ...'e karşı işlenen suç nedeniyle bozulması gerektiği yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...'in 17.02.2015 tarihli oturumda sanık ve ailesinin dava açılmadan zararını gidermek istediklerini ancak kabul etmediğini beyan ettiği, mahkemece tevdi mahalli belirlenmemiş olsa dahi, davayı müdafii ile takip eden tutuklu sanığa aynı tarihli oturumda, zararı gidermesi için bir ay süre verildiği sanığın ise 17.03.2015 tarihli duruşmada ailesine ulaşamadığını, katılanların zararını gideremediğini beyan ettiği anlaşılmakla;