Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25550 K.2015/10617

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

27.05.2015 günlü hükmün, sanık ...'in yüzüne karşı verildiği, 26.03.2015 tarihli vekaletname uyarınca sanık vekili sıfatıyla avukat ...tarafından 03.06.2015 tarihinde hükmün temyiz edildiği, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hüküm özlü olarak bulunan sanığın ise vekilinin temyiz talebinden sonra 05.06.2015 tarihli dilekçe ile “hükmün onanması” yolunda istemde bulunduğunun anlaşılması karşısında, her ne kadar sanık 18.06.2015 tarihli dilekçe ile bu kez hükmü temyiz etmek istediğini bildirmiş ise de bu talebini 7 günlük yasal temyiz süresinden sonra ileri sürdüğü gibi ayrıca temyiz davasını feragatinden feragat edemeyeceği kabul edilmekle, sanık ... hakkındaki dava dosyasının incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Dosya kapsamından, yaşı nedeniyle davası ayrı görülen ...'ın, suç tarihinden önce müştekinin evinin temizlik işlerini yaptığı, olay günü her zamanki gibi müştekinin evine temizliğe geldiği ve müştekinin çantası içinde bulunan kasa anahtarını çalarak, bu anahtar ile ikamet içinde bulunan çelik kasayı açıp, 200.000 TL para, 250.000 TL değerinde ziynet eşyası, 1000 Amerikan Doları ve 7000 Euroyu çaldığı, aynı gün saat 14.25 sıralarında, işini bitirerek suça konu para ve ziynet eşyalarını koyduğu sırt çantası ile evden ayrıldığı,

...'ın ertesi gün temizliğe gelmemesi üzerine müştekinin şüphelenerek ikamet içini aradığında kasadan hırsızlık olayını anlayarak müracaatta bulunduğu, ...'ın ailesinin de kızlarının kayıp olduğu iddiasıyla kolluğa müracaat ettikleri, başlatılan tahkikat kapsamında, ...'ın arkadaşlarının araştırıldığı, sanık ...'ye sorulduğunda, ...'ı tanıdığını söylemesi üzerine sanık ......'ın aracılığıyla ...'ın bulunduğu yerdeki karakola gidip teslim olmasının sağlandığı,

04.03.2015 tarihli yakalama tutanağına göre, ...'ın yanında sanık ... de olduğu halde karakola teslim olduğu ve tutanağa göre ... ve sanık ...'in, samimi beyanda bulunarak altınları çaldıklarını, ancak altınların ve paranın büyük çoğunluğunun ...'da ... isimli arkadaşlarında kaldığını söyledikleri, müştekinin ikametinden gerçekleşen hırsızlık olayının bu şekilde açığa çıktığı, ... isimli şahsın araştırıldığı, ...ve sanık ...'in beyanında bahsi geçen ... isimli şahsın sanık ... olduğunun anlaşılarak, sanık ...'ın ifadesine başvurulduğu, sanık ...'ın, kesinlikle hırsızlık suçuna karışmadığı,

olay günü ... ve ...'in evine geldiği ...'ın elinde para ve ziynet eşyası dolu bir poşet olduğu, “bunlar bir müddet sende kalsın” dedikleri, bunun üzerine kendisinin de içinde çalıntı eşya olduğunu bilmeden poşeti alıp sakladığını beyan ederek, bahse konu poşeti içindekilerle birlikte polise teslim ettiği, sanık ...'in de soruşturma aşamasında sanık ......'ın kendisini arayarak,

ikametine çağırdığını, gittiğinde ...'ın da orada olduğunu, ...'ın elinde para ve ziynet eşyası dolu bir poşet bulunduğunu, sanık ...l'ın kendisine “sen ...ı İstanbul'a götür, bir kaç gün sonra ben de geleceğim” dediğini, bunun üzerine poşetten bir miktar para alıp, ...'ı İstanbul'a götürdüğünü, ertesi gün polisin kendisini arayarak ...'ı karakola getirmesini istediğini, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği; ...'ın ise 05.03.2015 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda müdafii eşliğinde dinlenmesinde, atılı suçu tek başına işlediğini kabul ettiği, kasadaki para ve altınları çalmaya bir anda karar verdiği,

... ve ...in hırsızlık olayından haberleri olmadığı, para ve ziynet eşyalarını çaldıktan sonra ilk olarak ......ın evine gittiği, olanları ...'a anlattığı, ...'ın da ...l'i arayarak, yanına çağırdığı ve kendisini İstanbul'a götürmesini istediği, ...'in hırsızlık olayından haberinin olmadığı yolunda beyanda bulunduğu, aynı yöndeki savunmalarını sorgu hakimliği huzurunda da tekrar ettiği, ...'ın yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenmesinde ise önceki beyanlarından dönerek, aynı oturumda huzurda bulunan sanıklar ile bu hırsızlık olayını planladıkları, sanıklar ...ve ...'in de hırsızlık olayından haberlerinin olduğunu söylediği,

müştekinin ikametinin bulunduğu sokak içini ve civardaki sokakları gösterir mobese kameralarının incelenmesi neticesi, ...'ın müştekinin evinden olay günü saat 14.25'te ayrıldığı, saat 14.40'a kadar tek başına yürüdüğü, sırtında asılı bir çanta olduğunun tespit edildiği, aynı gün saat 15.35 sıralarında bu kez yanında sanık ... olduğu halde otogarda görüntülerinin bulunduğu, bu saatten sonra da ... ve sanık ...l'in ...'a gitmek üzere otogardan ayrıldıklarının anlaşıldığı, ...'ın, ilk savunmalarında hırsızlık eylemini tek başına yaptığı ve sanıkların olaydan haberi olmadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında ise bu beyanından dönerek,

hırsızlık eyleminden diğer sanıkların da haberi olduğu ve eylemi birlikte planladıklarını söylediği, ...'ın bu beyanı dışında sanık ...'nin, atılı suça asli fail veya yardım eden olarak katıldığına ilişkin her hangi bir maddi delil bulunmadığı, bu halde sanık ...'nin suça konu ziynet eşyaları ve paranın bulunduğu poşeti bilerek kabul etmek suretiyle evinde saklaması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesine mümas suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,