Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2586 K.2015/4749

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/518 esas ve 2009/461 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilam yönünden gereğinin takdir ve ifası için mahal mahkemesince ilgili mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Sanıkların suçu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduklarının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçu için 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinin karar başlığında 30.11.2009 yerine 28.11.2009 olarak gösterilmesi,

2-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mahkeme karar başlığına suç tarihinin 30.11.2009 olarak yazılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak,