Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/25968 K.2017/14869

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık olayıyla ilgisi olmadığını, olay tarihinde Muş Bulanık'ta olduğunu beyan ettiği, dosyada mevcut 20.03.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre kamera görüntülerindeki şahsın genel kafa anatomileri, yüzün genel fiziki görünümleri, saç, alın burun, yanak ve çene yapılarının morfolojik özellikleri yönlerinden uyum görüldüğü, söz konusu görtüntülerin mümkün derecesinde aynı şahsa ait olduğu kanaatinin belirtildiği, maddi gerçeğin kesin olarak belirlenmesi amacıyla;

sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan yeniden rapor alınması,

kolluk tarafından düzenlenen araştırma ve CD inceleme tutanağında, ... ... şubesindeki ... isimli görevlinin, arayan kişinin kendisini ... olarak tanıttığının ve arayan numara bilgilerini kolluk görevlilerine verdiğinin belirtilmesi karşısında, ... isimli banka görevlisinin açık kimlik bilgileri tespit edilip mahkemede tanık sıfatıyla dinlenildikten ve tutanakta belirtilen telefon numarasının kim tarafından kullanıldığına ilişkin araştırma yapıldıktan, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,