Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/26232 K.2018/1589

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki ...'un 10.04.2013 günü saat 22.00 sıralarında ... isimli iş yerini kilitleyerek kapattığı, 11.04.2013 günü saat 06.10 sıralarında iş yerine geldiğinde, iş yerinin asma kilitlerinin kırıldığını ve içeriden 5.250,00 TL değerinde çeşitli marka sigaraları ile 150,00 TL bozuk parasının çalındığını anladığı ve aynı gün kolluk görevlilerine müracaat ettiği, olay yerini ve anını gösteren görüntü kaydının bulunmadığı, suçun işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilemediği buna rağmen 16.04.2013 tarihli CD izleme tutanağında, olayın 11.04.2013 günü 00:30 ile 01:30 arasında ''....'' adresinde bulunan müştekiye ait ...

Market isimli iş yerinde işlenen suçlara ilişkin olarak içinde kimlerin olduğu tespit edilemeyen, gri renkli, kelebek çelik jantlı, Ford marka Focus model plakası tespit edilemeyen bir aracın 00.48 ile 00.55 saatleri arasında ... caddesinden geçtiğinin belirtildiği, konuya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenen araç kiralama işletmesinin sahibi ...'ya söz konusu CD içeriği incelettirildiğinde, tanığın aracın jantlarından kendisine ait olduğunu teşhis ettiği ve aracı suç tarihinde ...'e kiraya verdiğini beyan ettiği, ayrıca 17.05.2013 tarihli kolluk tutanağında.

13.05.2014 ya da 14.05.2014 günü bilinmeyen bir zaman diliminde gerçekleşen başka bir olaya ilişkin yapılan çalışmalar sırasında iki erkek şahsın ... plakalı Chevrolet marka araçla ... Büfe isimli iş yerine sigaralar indirdiğinin tespit edildiği ve ... Büfe isimli iş yerinin sahibi ...

17.05.2013 tarihinde alınan savunmasında, 14.05.2013 günü saat ... ve kardeşi olarak bildiği şahısların ... plakalı araçla iş yerine geldiklerini ve bu şahıslardan sigara satın aldığını, bu olaydan farklı olarak yine 1-1,5 ay önce ... isimli şahsın tek başına, şahsın gri renkli bir binek araçla gelip kendisine 600-700 tl karşılığında sigara sattığını, buna ...'in de şahit olduğunu belirttiği, ... plakalı aracın kime ait olduğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, ...'in olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanın alınmadığı,

kaldı ki sanık ...'in suç tarihinde ... plakalı Ford marka Focus model aracın ...'te olduğunu, sigaraları ...'a satmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ...'in de üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ...'a sigaraların sanık ... tarafından satıldığı kabul edilse dahi söz konusu sigaraların müştekiye ait iş yerinden çalınan sigaralar olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında başkaca bir delilin de olmadığı göz önüne alındığında;

sanıkların üzerilerine atılı suç suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, üzerlerine atılı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,