Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2705 K.2015/4404

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 16.5.2007 günü tespit edilemeyen bir vakitte, müştekinin ...

Sanayi Sitesi içinde bulunan işyerinin çatı kısmında bulunan saç bükülmek suretiyle içeri girilerek toplamda 4000 TL değerindeki malzemelerin çalındığı, olay yerinde yapılan incelemede her hangi bir delilin elde edilemediği, olayla ilgili tahkikat devam ederken, 17.11.2007 günü kolluğa gelen bir ihbarda, sanık ... ve kardeşi olan ...'ın ikametlerinde sanayi bölgesinden çalıntı çok sayıda eşya bulunduğunun bildirilmesi üzerine, aynı gün sanığın ailesi ile birlikte yaşadığı ikamette arama yapıldığı, ikametin dışında, bahçe kenarında, üzeri kalın naylon ile örtülü çok sayıda eşyanın ele geçirildiği,

ele geçen eşyalardan 100 TL değerindeki seyyar kabloların müştekiden çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, söz konusu eşyaları kardeşi ... ile onun arkadaşı ...'un getirdiği yolunda savunmada bulunduğu,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın, bu malzemelerden bir kısmını 6 ay kadar önce bir kısmını da 10 gün kadar önce arkadaşı ...'tan 300 TL karşılığı aldığını, fiyatları yükseldiği zaman satmak amacıyla evinde bulundurduğunu, abisi olan sanık ...'ın bu eşyalarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, müştekinin yargılama aşamasında, suç nedeniyle oluşan zararından 150 TL lik kısmının sanık tarafından posta havalesi yoluyla ödendiğini beyan ettiği, mahkemece, sanığın hırsızlık,

birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ve kardeşi ...'in savunmalarında bahsi geçen ...'un, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile bu şahsın sanık savunması doğrultusunda beyanın alınarak gerektiğinde yüzleştirmede yapılmak suretiyle, elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin yargılama aşamasında zararının bir kısmının sanık tarafından giderildiği yolundaki beyanı uyarınca müştekinin yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,