Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/27240 K.2016/7808

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Suça sürüklenen çocukların kapıyı tornavida ile açtıklarını söyledikleri, bunun ile uyumlu olarak görgü tespit tutanağına göre de; "işyerinin alüminyum doğrama olan kapısının kilit kısmına denk gelen kısımlarında sert bir cisimle kuvvet uygulanma izlerinin olduğunun" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesi kapsamında tornavidanın anahtar gibi kullanılıp kullanılmadığı saptanmadan, kilit açma kavramına yanlış anlam yüklenerek suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-01.01.2000 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı TCY’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, 14.05.2003 tarihinde işlediği hırsızlık suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan, başka bir tarihli suç ile ilgili alınan rapor ile yetinilerek, duruşmaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 31/2. maddesi ile yapılacak indirimin ½ oranında olması gerekirken 2/3 oranında indirim yapılması,