Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/27545 K.2017/5995

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle de takdiren azami had üzerinden 1/3 oranında arttırım yapılarak yazılı şekilde karar verildiği, her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ve TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılırken azami had üzerinden arttırım yapılması ile ilgili olarak mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "2 yıl 2 ay 20 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 14 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-19/10/2012 tarihli tutanakta, sanık ...'in çalmış olduğu motosikletin ... isimli şahsın evinde olduğunu beyan etmesi üzerine, söz konusu şahsın evine gidilerek, kolluk görevlilerinin araçta beklediği esnada, suça konu motosikletin sanık tarafından getirilip görevlilere teslim edildiğinin belirtilmesi; sanığın kovuşturma evresinde, pişman olup suça konu motosikleti... ve.. isimli şahıslardan alıp sahibine teslim ettiğine ilişkin savunması; müştekinin motosikletinin kendisine iade edildiğine ilişkin ifadesi karşısında; sanığın motosikleti sattığı ...'dan almış olduğu 200 TL parayı iade edip etmediği araştırılarak,

iade ettiğinin anlaşılması halinde hakkında TCK'nın 168/1.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,