Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2764 K.2015/1723

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklardan ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınanın ögle namazı için camiye gittiğinde caminin bahçesine bıraktığı motosikletin çalındığı olayda, motosikletin çalındığı sırada bulunduğu yerin niteliği tespit edilerek caminin eklentisi niteliğinde yer olması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, aksi durumda ise 142/1-e maddesine uyduğu düşünülmeden anılan Yasa'nın 141. maddesi ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün verildiği 31.12.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. ve diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk ... için, 5 yıl 4 aylık sürenin suça sürüklenen çocuk ... için geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasının bilerek kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanık ...'ın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan çaldığı motosikleti satmak için bazı parçalarının sökmesinin ayrıca, mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Sanık ....'ın Torbalı İlçesinde motosiklet tamirciliği yaptığı, yakınanın çalınan motosikletinin metruk bir binanın önünde bazı parçaları sökülmüş olarak bulunduğu, kolluk görevlilerinin ilçedeki motosiklet tamircilerinden olayı araştırdığında sanık ...'ın, diğer sanık ... ve arkadaşı...'ın kendisine çuval içinde motosiklet parçaları getirdiğini söyleyip bunları kolluk görevlilerine gösterdiği ve sanıkların açığa çıkmasını sağladığı,

sanıkların yakalanmalarının ardından alınan beyanlarında, motosiklet parçalarını ...'a satmak için götürdüklerini ancak, onun almadığını, parçaların taşımasındaki güçlük sebebi ile daha sonra almak için dükkanına bıraktıklarını söyledikleri, sanığın da savunmalarında suçu inkar edip hırsızlıktan elde ettiklerini bilmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında;

kendisi motosiklet tamircisi olmasına rağmen sanıklardan söz konusu malzemeleri satın almayan veya kendi işlerinde kullanmak için dahi kabul etmeyen ayrıca, beyanları ile suçun ortaya çıkmasını sağlayan sanık ...'in bunların hırsızlık malı olduğunu bildiğine ve bu şekilde satın aldığına veya kabul ettiğine yönelik delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden sanık ...'ın atılı suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi,