Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/27830 K.2017/9060

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk.... ile birlikte müştekiler ... ve ...'in hayvanlarına su vermek için kullandıkları ve ahırın bahçesi içinde bıraktıkları 4 adet kazanı, ahırın yanında bulunan kümesten müşteki ...'e ait horozu ve müştekinin oğlu tanık....'e ait bisikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında; öncelikle söz konus ahırın ve kümesin müştekilerin ikametlerinin eklentisi olup olmadığı ve bisikletin çalınmadan önce bulunduğu yerin tespiti ile, hırsızlık suçunun bina veya eklentisi dahilinde işlenip işlenmediğinin araştırılması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında ve müdafi huzurunda alınan savunmalarında kazanları ve horozu çaldıklarını fakat bisikleti çalmadıklarını, kazanların müştekiler... ve ...'e, horozunda müşteki ...'e ait olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların suç tarihinde çaldıkları ürünlerin farklı müştekilere ait olduğunu bildikleri ve her eylem için ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceca tayini ve suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakının kısıtlanması,

3)Suça sürüklenen çocuğun eylemini gece gerçekleşterdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu kazanları sakladıkları yeri polise söylemek suretiyle müşteki.... ve ...'e soruşturma aşamasında teslimini sağladığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması ve müşteki ...'in horozuna karşılık para vererek zararını soruşturma aşamasında karşıladığı,

müşteki ...'in oğluna ait olan ve çalındığı iddia edilen bisikletin gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuklar tarafından çalındığının kabul edilmesine rağmen bisikletin iade edilip edilmediği veya zararının karşılanıp karşılanmadığı hususlarının müştekiden sorulmak suretiyle, bisikletin iade veya tazmini söz konusu değilse çalınan horozun bedelinin karşılanması nedeniyle müştekiye kısmi iadeye rızası bulunup-bulanmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında 2 adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin kayıt bulunduğu ve suç tarihi itibarıyla söz konusu adli sicil kaydının suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, hırsızlık suçundan zararın karşılanması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda ise giderilmesi gereken ölçülebilir maddi bir zararın oluşmaması hususları göz önüne alınarak, suça sürüklenen çouck hakkında TCK'nın 51. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasının mahallinde tartışmasız bırakılması,

6)Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 50,00 TL ve Adli Tıp Kurumu için ödenen 158,00 TL'nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,