Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/28224 K.2018/4898

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Karar tarihinde, başka suçtan Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurum'unda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...'nın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ... ile tüm dosya kapsamına göre; suç tarihi öncesinde bir arkadaşlığının bulunmadığı, sadece ücret karşılığı eşya taşıma konusunda sanıklar ... ve ... ile İzmir ilinde görüştüğü ve anlaştığı, bu nedenle sanıklarla birlikte suç tarihinde İzmir ilinden Uşak iline gittiği, diğer sanıklar ... ve ... tarafından gösterilen yerdeki inşaat alanından yine Uşak ilinden temin edilen dört işçi ile birlikte eşyaları Uşak ilinden temin edilen kamyonete yüklediği, akabinde inşaattan alınan malzemeler ile birlikte İzmir iline gidildiğinde baştan beri inşaat malzemelerinin kendilerine ait olduğunu belirtip yine kendilerine ait İzmir ilindeki inşaatta

kullanacaklarını beyan eden diğer sanıklar ... ve ...’un Uşak ilinden alınan malzemeleri iddiaya göre hurdacılık yapan ... ... isimli şahsa satmaları üzerine kandırıldığını anlayan ve durumu derhal İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına bildiren sanığın eyleminde suç kastı bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; katılanın fazla malzemelerini koyduğu inşaa halindeki yerin depo olarak kullanılan yer olduğunda duraksama bulunmaması, katılanın da aşamalarda bahse konu yeri depo olarak kullandıklarını beyan etmesi sebebiyle bu yerin iş yeri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında unsurları itibarıyla oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

4-TCK'nın 51/1. maddesinde, erteleme kararının verilebilmesi için, ceza miktarının iki yılı aşmaması, kişinin daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşullarının bulunması gerektiği belirtilmiş olup, somut olayda, ceza miktarı ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olma koşulunu taşıyan sanık ... hakkında,

suç sonrasında pişmanlık gösterip suçu ihbar ettiği de nazara alındığında erteleme kararının “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığı” değerledirilip bu hususta bir karar verilmesi gerekirken,

dosya kapsamı ile uyumlu olmayan “sanığın olumsuz kişilik özellikleri ile suçun işleniş şekli ve geçmiş halinden kaynaklanan suç işleme hususunda gösterdiği sürekli eğilimi ile ısrarlı tutum ve davranışı dikkate alınarak ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından” bahisle TCK’nın 51. maddesinin uygulanmaması;