Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2830 K.2015/4938

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığın adresine 26.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; Uyap'tan yapılan sorgulamada, sanığın adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiği 26.05.2010 tarihinde ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.maddesine göre, tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesi gerekirken, adresine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...’nin sarfına sebebiyet verdiği 22,50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,