Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/28365 K.2017/2427

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında 19.11.2013 tarihli hırsızlık ile 03.01.2014 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelemesinde;

1-19.11.2013 tarihli hırsızlık suçu yönünden; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2 naddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan Kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek, 6373 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254 maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-03.01.2014 tarihli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden eylemlerin aynı kargo şirketine karşı işlendiği iddia edilen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/208 Esas, Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/36 Esas ve Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/95 Esas sayılı dosyaları ile birden fazla dava açıldığının dosya içeriğinden ve

UYAP ortamından anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyaları getirtilip incelenerek, suç tarihlerinin yakın olması da gözönüne alınarak suçun konusu ve taraflarının aynı olması nedeniyle, olanaklı ise birleştirilmesine karar verildikten sonra sanığın aynı müştekiye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında hareket edip etmediği ve dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,