Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/2857 K.2015/4579

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Adli sicil kayıdında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasten yaralama suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 87/3. maddesi uygulanırken artırım oranı gösterilmemiş ise de, artırımın 1/6 oranında yapıldığı anlaşılmakla bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Adli Sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın mağdura ait aracı çalmak amacı ile anahtar uydurmak için yakıt depo kapağını söküp götürmesi, sonrada uydurduğu anahtarla aracı çalması eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, hırsızlığa konu araç üzerinde meydana gelen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

b) Somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı halinde uygulanabileceği gözetilmeden, suç konusunun değerini fahiş olarak değerlendirilerek maddede olmadığı halde cezada artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

d) Müsadereye karar verildiği halde hükümde, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

e) Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 33 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen kısım 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kabule göre de; sanığın yargılama giderlerinin payına düşen kısmından sorumlu tutulması yerine, tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması,