Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/28707 K.2018/4818

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede, başka suçtan aynı yargı çevresinde, Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozma talep edilmişse de, 06.03.2014 tarihli duruşmada sanığın vareste tutulma talebinde bulunduğundan ve ilk derece mahkemesince sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına karar verildiğinden, bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... ... ... hakkında müştekiler ... ... ve ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

... ... yönelik hırsızlık suçu yönünden tayin edilen sonuç cezanın 2 yıl 5 ay 5 gün olması gerekirken, 1 yıl 17 ay 5 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ... ... temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ... ... hakkında müşteki ... ... ... yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, gece sayılan vakitte, müştekinin kapı ve pencereleri kırık olan metruk çay fabrikasından hurda nitelikteki metal aksamı sökerek çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-(b) maddesi uyarınca uygulama yapılarak karar verilmesi,

2-Sanık hakkında, müşteki ... ... ... yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın içerisine girdiği binanın metruk halde olması, kapı ve pencerelerinin bulunmaması sebebiyle olayda işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,