Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/29894 K.2018/6993

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrı apartmanda bulunan müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Her iki müştekinin çalınan eşyalarının sanığın yer göstermesiyle satıldığı yerden alınarak müştekilere tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, mahkemece suça konu eşyaları satın alınan kişinin zararının tazmin edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin tatbik olunup olunmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle anılan kanun maddesinin uygulama dışı bırakılması,

2)Müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3)Suça konu eşyalarla ilgili olarak değer tespiti yaptırılarak 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilememesi,

4)Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilam veya başka bir ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi,

6)Sanığın savunması alınırken lehe yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nda belirtilen 50. ve 51. maddeler ile 5271 sayılı CMK'unda belirtilen 231. madde tartışmadan sonuç ceza belirlenmesi,

7)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.03.1990 gün ve 3-70, 09.10.2007 gün ve 44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, sanık hakkında müşteki ...'a yönelik olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden,

duruşma savcısının TCK'nın 116/1. maddesine uyan suçun işlendiği iddiasını da içeren mütalaasına karşı sanığın savunmasının alınması ile yetinilip, iddianamenin kapsamı dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,