Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/29972 K.2017/12284

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)İnşaat halindeki bina içerisinden sökülerek elektrik kablosu çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2)05.07.2013 tarihli yakalama tutanağına göre; inşaattan yaşı küçük sahısların ellerinde siyah poşetle ayrıldığı anonsu üzerine çevre kontrol edilirken eşgale uygun 3 çocuğun ellerinde siyah poşet içerisinde kablo ile görüldüğü, yaş küçüklüğünden hakkında takipsizlik kararı verilen suça sürüklenen çocuk Semih Yetişkin'in kablolaları aldıkları inşaatı gösterdiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,