Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3070 K.2015/3508

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtay’a ait olduğu, sanık ...'in tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğu, öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyizin reddine dair Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.08.2010 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Sanık ...'in yakalama emri üzerine ek savunmasının alındığı 29.02.2008 tarihinde ... E Tipi Kapalı Cezaevi'nde başka suçtan tutuklu bulunduğu, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede hüküm tarihinde ... A3 Tipi Kapalı Ceza infaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 23.06.2009 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- 31.10.2004 tarihinde gündüz saatlerinde müşteki ...'in ... sayılı işyerine kapı kilitleri kırılarak girilip 20-25 top kumaş ve 37 ekran televizyonunun çalındığı, tanık beyanlarına göre olayı gerçekleştiren kişilerin ... plakalı aracı kullandıkları, katılan ...'un ... sayılı işyerine 19.11.2004 günü gündüz saatlerinde işyeri kapı kilidi kırılıp girilerek 15.000 TL değerinde giyim malzemesinin çalındığı, şüphelilerin ... plakalı aracı kullandıklarının tespit edildiği,

her iki aracın da Gaziantep İli'nde bulunduğunun belirlenmesi üzerine 23.11.2004 tarihinde sanık ...'in ... plakalı araçla, sanık ...'in ... plakalı araç ile yakalandıkları, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'in evinde yapılan aramada bulunan 150 TL'lik giyim malzemelerinin katılan ... tarafından teşhis edildiği, ...'in evinde yapılan aramada bulunan 150x150 cm boyutlarında kumaşın ve sanık ...'ın teslim ettiği 35 top kumaşın Yaşar ... isimli kişi tarafından teşhis edilerek, bu kişinin kendisinden çalınan malzemeler olduğunu söylediği, bu olayla ilgili olarak sanıklar hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1004 esas sayılı dosyasının dosya içerisine getirtilerek yapılan incelemesinde, müşteki ...'e ait ...

Tekstil isimli işyerinden geceleyin demir korkuluğun asma kilidi kırılmak sureti ile 90 top kumaş çalınıp sanık ...'e ait minibüs ile Gaziantep'e götürüldüğü, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kilit kırmak sureti ile hırsızlık suçunu işledikleri iddiası ile 07.12.2004 tarihli iddianame ile haklarında kamu davası açıldığı, suç tarihinin 20.11.2004 olduğu, dosyanın derdest olduğunun belirtildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 21.03.2005 tarihli yazısında ... plakalı aracın 12.06.2003 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği,

... vekilinin sunduğu 22.02.2005 tarihli dilekçede müvekkilinin söz konusu aracın alım satımı konusunda kayıt maliki ... ile 10.05.2004 tarihinde anlaştıklarını, 03.12.2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın devir ve intikal işlemlerinin tamamlandığını, aracın müvekkiline ait olmasına rağmen aylardır zaptedilmiş halde olduğunu, aracın ...'a iadesini talep ettiği, dilekçesine açıklamalarına dair belgeleri eklediği, aracın yargılama sırasında ...'a yedi emin olarak teslim edildiği,

sanık ...'in savunmalarında Şeker Bayram'ndan dört gün önce(10.11.2004) ... plakalı aracın devrini almak için İstanbul'a gittiğini, Şeker Bayramı arifesinden bir gün önce İstanbul'dan gelirken Bursa'ya uğradığını, arife günü Gaziantep'e geldiğini, 31.10.2004 tarihinde Bursa'ya gidip hırsızlık yapmadığını belirttiği, sanık ...'in savunmalarında araç ile yakalandığı gün gözaltına alınan ... ile ilgili bilgi almak için emniyet birimine gittiğini, ... plakalı aracı o gün için sanık ...'dan aldığını belirttiği, sanık ...'ın ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, ...'ın aracı satın aldığı ...'ın oğlu olduğunu,

aracı yeni satın almış olduğunu ve devir işlemlerini yaptırmamış olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1004 esas sayılı dosyasının sonucunun araştırılması ve onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, ortak deliller içerdiği, hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun tespiti halinde mümkün olduğu takdirde her iki dosyanın birleştirilmesi, suçta kullanıldığı belirtilen ... ve ... plakalı araçların suç tarihinde ve öncesinde kimin adına kayıtlı ve kimin kullanımında olduğunun belirlenmesinden sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre adı geçen sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,