Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3088 K.2015/7218

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas olduğu belirtilen... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/305 E. 1999/120 K. ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de; 5275 sayılı kanunun 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın tekerrüre esas olduğu belirtilen... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/305 E. 1999/120 K. ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekinin evine girip para ve bir kısım eşya ile birlikte otomobil anahtarını da aldıktan sonra, bu anahtarla evin önünde bulunan otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 142/2-d maddesindeki tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

2) Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,60 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak sonuç olarak hükmolunan 5 yıl hapis cezasının, 4 yıla indirilmesi suretiyle ve ayrıca hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "8 TL davetiye gideri, 3,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 11,60 TL 'nin sanıktan tahsiline" cümlesinin çıkarılarak,