Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3464 K.2015/5027

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken TCK'nın 35.maddesi gösterilmeyerek sadece teşebbüs hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi, uygulanan indirim oranı da dikkate alındığında, yerinde eklenmesi olanaklı bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

26.03.2009 tarihli tutanağa göre emniyet görevlilerinin suç mahalline geldiğinde ve işyerine girildiğinde sanığın kafasında bere ve yüzünü kapatmış göz kısımları açık, elleri eldivenli olarak görüldüğünün anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/2-f maddesi kapsamındaki suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 4,50 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,