Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3477 K.2015/6880

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ün hırsızlık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...'in konut dokunulmazlığının ihlali suçu için 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 12 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi, sonuç ceza doğru olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinin karar başlığında 27.06.2010 yerine 05.07.2010 olarak gösterilmesi,

2-Sanık ...'un ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2009 gün, 2009/67 Esas ve 2009/317 Karar sayılı ilamında hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu ilam nedeniyle tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan tahsiline” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mahkeme karar başlığına suç tarihinin 27.06.2010 olarak yazılarak, hüküm fıkrasına "sanık ...'un hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için ayrı ayrı ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2009 gün, 2009/67 Esas ve 2009/317 Karar sayılı ilamında hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ve hüküm fıkrasından, “vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısımdan “sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ...'ün konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu fiilleri gerçekleştirdiği sabit olmasına rağmen, atılı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına ilişkin yeterli, inandırıcı deliller bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,