Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3610 K.2015/6387

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, satın alan hakkında TCK'nın 165. maddesinden beraat kararı verilmiş ise de sanığın ısrarla suça konu bisikleti satarak maddi menfaat elde ettiğini söylediği, çaldığı malı sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamış ise de elde ettiği kazancı iade etmediğinden hakkında 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından dolayı tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 143.maddelerine göre belirlenen 2 yıl 8 aylık hapis cezasından aynı yasanın 62.maddesi ile uygulama yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması ise o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi sanık lehine olduğundan ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.