Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/373 K.2015/684

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...'ün adli sicil kaydında yazılı olan ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2005 gün ve 2005/77-97 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.

Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme "Sanık ...'ün adli sicil kaydında yazılı olan ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2005 gün ve 2005/77-97 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede bahsedilen 02.03.2009 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs eyleminin suç isnadı olarak anlatıldığı ve sanıkların bu suçtan cezalandırılmalarının istendiği, kovuşturma aşamasında katılan ve tanıklar ... ve ...'nun anlatımları ile 02.03.2009 tarihinden önce işlenen hırsızlık eyleminin ortaya çıktığı, sonradan ortaya çıkan bu eylemlerin iddianamede gösterilmediği dikkate alındığında, anılan iddianamede düzenlenmeyen ve iddianame de düzenlettirilmeyen bir eylemden dolayı sanıklara ceza verilemeyeceği gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 170. Ve 225/1. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak açılan davada anılan suçlar yönünden iddianamede eylemlerin anlatıldığı, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun ise hem sevk maddesi hem de suçlama olarak iddianamede gösterilmediğinin anlaşılmış olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ayrıca iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılarak, ek savunma verilmesiyle yetinilerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm tesisi,

3- Anılan iddianamede sadece sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dava açıldığı halde, sanıklar ... ile ... hakkında da mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, açılmış bir dava bulunmadığı halde sanıklar ... ile ... hakkında da mala zarar verme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ...'ün adli sicil kaydında yazılı olan ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2005 gün ve 2005/77-97 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,