Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/3782 K.2015/2154

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 6.2.2009 günü gece 20.00 ile 00.00 saatleri arasında müştekinin 4 katlı apartmanın zemin katında bulunan ikametine balkon kapısının kilidi zorlanmak suretiyle girilerek 160 TL para, 50 Euro, bir takım ziynet eşyaları ve çilek kokulu oda parfümünün çalındığı,

olayla ilgili tahkikat devam etmekte iken 14.2.2009 günü Balıkesir ilinde başka bir mağdura yönelik eylem sırasında o olayın görgü tanığı ...'in, şüphelilerin olay yerinden .... plakalı araç ile kaçtıklarını söylemesi üzerine yapılan araştırmada, plaka bilgisi verilen aracın 30.1.2009 günü yaş büyüklüğü nedeniyle hakkında tefrik kararı verilen ... tarafından Antalya'da kiralandığının tespit edildiği, ihbara konu aracın 17.2.2009 günü Denizli'de, içinde ... ve ... olduğu halde yakalandığı, araçta yapılan aramada bere, eldiven gibi eşyalar yanında müşteki tarafından teşhis edilen çilek kokulu oda parfümünün ele geçirildiği,

...'ın soruşturma aşamasında, atılı suçlamayı kabul ederek, suça sürüklenen çocuk ... ve yaş büyüklüğü nedeniyle evrakı tefrik olunan Burak Bintepe ile kiraladıkları araçla birlikte Antalya'dan yola çıkıp, Afyonkarahisar, Balıkesir, Çanakkale, Kütahya yol güzergahı üzerinde hırsızlık eylemlerine karıştıkları, olay günü saat 20.00 sıralarında zemin kattaki bir ikamete balkon camından girdikleri, Burak'ın gözcülük yaptığı, ... ve ...'ın içeriye girdikleri yolunda beyanda bulundukları, yargılama aşamasında ...'ın tanıklıktan çekindiği, ...'ın ise Emniyette kendisine baskı yapılması nedeniyle ....'ın da adını verdiği,

hırsızlık eylemlerini ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini söylediği, kendisine bu yolla ulaşılan suça sürüklenen çocuğun ise atılı suçlamayı kabul etmediği, diğerlerini tanıdığı ancak onlarla hırsızlık eylemine karışmadığı yolunda beyanda bulunduğu, olayı gören her hangi bir kamu tanığı bulunmadığı gibi olay yerinde de bir delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında davası ayrı devam etmekte olan ....'nin yöntemine uygun şekilde celbi ile tanık sıfatıyla beyanı alınarak gerektiğinde suça sürüklenen çocuk ile yüzleştirilmesi yoluna gidilmesi,

aynı olay bakımından yaş büyüklüğü nedeniyle evrakları tefrik olunan Burak Bintepe, ... ve ...'nun dava dosyalarının akıbetinin araştırılarak, mümkünse dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi aksi halde onaylı örneklerinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonrası elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suçun işlendiği zaman aralığının CMK'nın 232. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

4-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,