Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4028 K.2015/6779

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1. maddesi ile uygulama yapıldığı, ancak eylemi müşteki tarafından görülen ve olay yerinden kaçıp kimliği tespit edilemeyen iki kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, bu sebeple aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan ...' Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/477 Esas 2008/336 Karar sayılı ilamıyla, TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca hapisten çevrilen 600 TL adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olup 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ile sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, mükerrir olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,