Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4218 K.2015/1856

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Çalınan telefonun satın alandan geri alınıp mağdura iade edilerek zararının karşılanmasının yanında, satın alanın çalıntı telefon için ödediği paranın da iade edilmesi halinde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceği için 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk Muhammet Ata Süt müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

a) Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 116/1. maddesi yerine, aynı Kanunun 116/4. maddesi olarak gösterilmesi,

b) Suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,