Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4404 K.2015/6066

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin 30.07.2008 tarihli celsede, suça konu aracının kapı camı ve direksiyon muhafazasının kırık olarak kendisine iade edildiği yönündeki beyanı ile sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve dosya kapsamıyla suça konu aracı anahtar uydurmak suretiyle çaldığına dair başkaca delil bulunmaması karşısında, sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle sanık hakkında suç tarihi itibariyle yürürlükte olan TCK'nın 142/1 -b maddesi yerine "taklit anahtar ile müştekinin aracının kilidini açarak çaldığı ve direksiyon muhafazası kırık olduğundan düz kontak yaparak olay yerinden götürdüğü" şeklinde çelişkili gerekçe ve kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,