Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4545 K.2015/6353

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç saat 23.00 sıralarında gece vakti işlendiği halde sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması, sanık... hakkında ise ayrıca konut dokunulmazlığından kurulan hükümde suç gece işlendiği halde TCK'nın 116. maddesinin 4. fıkrası ve suçun birden fazla kişi ile işlenmesi sebebiyle TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması, hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

suçu el ve işbirliği halinde işleyen sanık ... hakkında TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği halde sanık hakkında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 39. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların payına düşen yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,