Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4660 K.2015/8096

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasa'nın 35/1. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve hırsızlık suçu ile ilgili olarak uygulama yapılırken kanun maddesinin 142/1-b yerine 142/2-b olarak yanlış yazılması, uygulama doğru yapılmakla yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 7 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,