Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/486 K.2015/2057

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunmadan, gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanıklar hakkında hükümde belirtilen şekilde TCK'nın 51. maddesinin uygulanmaması gerekçeleri de gözetilerek, aynı yasanın 143. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp sonuç cezanın 2 yıl hapis cezasına indirilmesi" suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da hüküm kurmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,