Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/4940 K.2015/2551

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanık hakkında müştekiler ... ve Mine Sakım'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 25.11.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Sanığın katılanın evinden çaldığı altınları sattığı kuyumcu tanık ...'in zararını gidermediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu nedenle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.