Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5061 K.2015/8953

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınanın aracından teybin çalındığı olayda, aracın sağ ön kapısında zorlama izleri görüldüğü ve direksiyon kapağının şöfor mahalinde olduğu yönündeki tutanak, yakınanın aracın sağ ön kapısının zorlanarak açıldığı, aracın direksiyonunun boşa döndüğü şeklindeki anlatımları gözönüne alınarak, sanığın araca kilitsiz olan arka kapıdan girdiği yönündeki savunmalarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki mala zarar verme suçunun oluşmadığı yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Aracın sağ ön kapısında zorlama izleri olduğu şeklindeki tutanak ve yakınanın bunu doğrulayan anlatımına göre, tebliğnamedeki hırsızlık suçunun 5237 sayılı Yasa'nın 141. maddesine uyduğu yönündeki görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çaldıkları oto teybi ile olay yerinden uzaklaşan sanıkların şüphe üzerine polis tarafından durdurulmaları üzerine ellerindeki teybi çaldıklarını kabul edip, suça konu aracı gösterdikleri ve teybin henüz müracaatı olmayan yakınana iadesini sağladıkları olayda 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması