Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/5202 K.2015/10498

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de, bu işlemlerin 5237 sayılı TCK’nın 52/4 maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, karara kanun ve madde numaralarının mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar kira sözleşmesinde isim ve imzası bulunmasa da sanığın ablası olan diğer sanıkla davaya konu evde birlikte kaldığı anlaşılmakla sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki düşünceye bu yönüyle iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,